medicina e Dio

gaudio ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Korven Kuningas ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Ancora devo iniziare medicina, ma già da ora sono ateo..

e questo conferma tutto quello che ho detto sui futuri scienziati, come se essere ateo fosse conditio sine qua non oltre a far figo...vedi ogni tanto qualche piccola soddisfazione...

No al contrario...ti assicuro che oggi ammettere di essere ateo è peggio di dire in giro di essere stupratori serial killer, sembra che subito si attenti ad un ordine precostituito...

framaulo ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

LudeMa ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Il discorso della causa prima di Aristotele/Tommaso...Si risolve adottando un altro approccio non creazionistico, vedendo la materia come ente increato e posto da sempre, la nostra visione è distorta dal fatto che col big bang è iniziato il senso del tempo e con questo crediamo a un prima e a un dopo, in realtà questo evento si potrebbe benissimo ripetere, in un futuro lontano, come dicono molti scienziati...

E perchè solo la materia? Vuoi dire anche l\'energia? Anche l\'antimateria? Cioè vuoi dire che tutto ciò che è, le cose visibili e quelle invisibili, non sono create e sono da sempre? Ovvero che il Big Bang non sia l\'inizio ma sia uno degli inizi? Ovvero dopo accurati calcoli cosmologici reputi probabile che dopo un Big Bang ci sia un Big Crunch e poi di nuovo un Big Bang e così via all\'infinito, a fisarmonica? E secondo te questo risolve la questione? Riesci ad accettare che qualcosa esista da sempre, ovunque, senza una buona ragione, in un luogo che non è un luogo, in un tempo senza tempo?Dicevi ente increato e posto da sempre... bene! Mi ricorda vagamente qualcosa... ma non riesco a focalizzare bene cosa. Puoi fornirmi altri attributi di questo ente increato e posto da sempre?

Hai centrato quello che volevo dire e sì a me basta questo, ma perchè ho una concezione che va ben al di là del senso del tempo e della volontà di voler dare un significato antropocentrico a tutto...In fondo ciò che è immortale è l\'esistenza stessa come indelebile e immodificabile solco impresso nella eterna storia di eterni ritorni...

framaulo ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Mana ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

L\'origine della vita, considerata una questione risolvibile solo con la Creazione Divina, benchè non ci sia una risposta univoca, è spiegabile da brillanti modellli scientifici ( RNA World in primis )...

Brillanti? Ricorda ai lettori qual è la probabilità che dai gas e dalle polveri intergalattici vengano fuori degli uomini che scrivono sulla tastiera di un computer su un sito di futurimedici. Mi sembra che dopo lo zero virgola, ci siano parecchi zeri (0,000000000......1%).Ancora una volta i tuoi brillanti modelli sperimentali riescono a spiegare il come (che ci interessa relativamente), ma non il perché.

In un modello scientifico anche una minima possibilità è realtà su tempi lunghissimi e il perchè non ha senso ma solo il come...

Mana ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Non vedo dove possano portare certi onanismi mentali.Riguardo all\'origine dell\'universo l\'unica posizione razionale è un agnosticismo forte.Mentre è evidente che le divinità delle religioni siano solo delle invenzioni, visioni antropocentriche, contradditorie e obsolete: la confutazioni di essi non merita neanche il tempo necessario.Si potrebbe estendere il discorso a visioni più astratte e ampie, come possono essere il Dio di Spinoza o di Einstein.Non riesco a capire l\'atto di fede, che porta a credere in un Dio, piuttosto che in un altro, quando alla fine la storia e il progresso ci ha fatto vedere come dietro ogni entità metafisica divina o soprannaturale ci sia solo un altro \"God of the gaps\".Perchè piuttosto che ammettere \"non lo so!\", davanti a una domanda di cui non si conosce la risposta, si preferisce appellarsi a delle risposte completamente irrazionali?Gli antichi greci spiegavano i fulmini con l\'ira di Zeus, oggi sappiamo che non è così... L\'origine della vita, considerata una questione risolvibile solo con la Creazione Divina, benchè non ci sia una risposta univoca, è spiegabile da brillanti modellli scientifici ( RNA World in primis )...Perchè nonostante l\'ipotesi di Dio non abbia portato nulla al progresso dell\'umanità, viene proposta e riproposta ad ogni gap?La lotta contro l\'evoluzionismo da parte della religione è paradigmatico: la teoria dell\'evoluzione ha reso Dio un\'ipotesi completamente inutile per la spiegazione della varietà del vivente...Mentre già esistono ipotesi sull\'abiogenesi che rendono Dio inutile in toto per la spiegazione di quello che è \"la vita\".Chiudo il post con una provocazione...La differenza tra un ateo e un credente? L\'ateo non crede in migliaia di divinità.Il credente non crede in \"migliaia meno una\" divintà.Torno a rendere omaggio a mostri volanti di spaghetti, invisibili unicorni rosa e teiere orbitanti!

Bravo hai scritto molte cose interessanti e condivisibili, però poi credo che in fondo non si possa restare completamente agnostici, una idea uno se la fa...e anche le tue affermazioni rispecchiano un credo, seppure laico.

framaulo ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Ancora una volta i tuoi brillanti modelli sperimentali riescono a spiegare il come (che ci interessa relativamente), ma non il perché.

Sarà ma non puoi applicare il \"perchè\" umano (valido solo nei i rapporti tra gli uomini) ad una probabilità matematica, che tu la consideri verosimile o meno.Comunque è solo questine di tempo...la scienza ha smantellato le certezze dogmatiche del passato, e così farà anche in futuro.Come i \"miracolati\", guarigioni inspiegabili da malattie mortali (tipo il cancro)...è solo una questione di ricerca scientifica e il perchè verrà spiegato attraverso il come.Un esempio:-gli antichi greci credevano che il fulmine fosse fatto cadere sulla terra da Zeus per punire gli uomini;-oggi il fulmine è un fenomeno atmosferico spiegabile con le leggi dell\'elettrostatica.Ecco come (scusa il gioco di parole:laugh: ) il \"come\" sostituisce il \"perchè\".

LiOH ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Sarà ma non puoi applicare il \"perchè\" umano (valido solo nei i rapporti tra gli uomini) ad una probabilità matematica, che tu la consideri verosimile o meno.

Non io, ma una legione di scienziati fra cui lo stesso Francis Crick (\"un uomo onesto, munito di tutte le conoscenze attuali, può solo affermare che per ora, in un certo senso, l’origine della vita appare quasi un miracolo\" ) considera del tutto campata in aria la serie di teorie sulla generazione spontanea della vita.Inoltre, anche basandosi sul metodo scientifico (osservare ciò che accade, quindi formulare una teoria, quindi verificare la teoria etc), non solo non è stato possibile osservare la generazione spontanea della vita (per ovvi motivi), ma non è stato possibile neanche replicarla in laboratorio, se non per qualche aminoacido o qualche molecola un po\' più complessa. Da qui, ad aver risolto la situazione, ce ne vuole.Tu dici ci vorrà tempo... sicuramente ci vorrà tempo, come ci misero tempo i Magi. I pastori erano già lì.