abortisti o antiabortisti?

Ricorda che le eccezioni non invalidano la regola: la confermano.

Scusa, ma questo è un luogo comune.Nella scienza l\'eccezione invalida eccome la legge, proprio su questo si basa la scienza.. la falsificazione!Se domani mattina mi alzo e casco verso il soffitto, o trovi una spiegazione, o la gravitazione universale è da riscrivere.

E qui nasce la domanda madre: se avessero trattato te, quando eri uno zigote, come una cellula e basta?

A questo domanda ho già risposto: quando ero uno zigote non ero io, ma solo una cellula avente in comune con me il DNA ( che non è poco, è molto meno di quello che sono ora ).E non mi genera alcun problema esistenziale, e non sono un suicida, affermando che se fossi stato abortito sarebbe stato perfettamente uguale... perchè de facto quello non ero io.

@Emildandy:D\'accordo in toto, apparte il discorso su Dawkins.IMHO stai un po\' travisando le sue teorie, il gene egoista va aldilà del concetto di essere umano, definisce l\'essenza della vita ( mezzo del DNA, egoista, per propagarsi )... è puramente evoluzionistico.E\' una teoria riduzionista sulla vita, non sull\'umanità!Un po\' come uno studioso di evoluzione potrà dirti che non esiste in realtà mutazione assolutamente buona e una assolutamente cattiva... ma ti riconoscerà tranquillamente che nella vita di tutti i giorni, nella pratica medica, si possono definire delle malattie genetiche.

Emildandy ha detto:

In una prospettiva utilitaria, considerare però un embrione come un soggetto giuridico da difendere

No, no: un soggetto etico.Per quanto riguarda i soggetti giuridici, bisogna attenersi alla normativa vigente. E non è detto che le leggi dello Stato siano \"etiche\" (anzi!).

Dunque, non mi spaventa l\'idea di non essere nato, perchè so che la mia esistenza (cioè io come sono ora) è dovuta a un caso su miliardi di miliardi. Non mi fa differenza, cioè, essere sostituito da un gemello, da un fratello, da un fratellastro (se, metti, mia madre avesse abortito e poi si fosse separata da mio padre, alla faccia del Papa!) o da un perfetto sconosciuto (se i miei genitori non avessero avuto figli) perchè comunque non sarei io.La differenza la fa solo se credi alla teoria del \"Gene egoista\" di quel mangiapreti spalmaembrionisulpanino di Richard Dawkins. Ironia della sorte.

Insomma, è una bella risposta articolata.Se ho capito male correggimi: tu dici \"io sono qui per puro caso, se non nasco non posso sapere che non sono nato quindi il problema non esiste\".

Mana ha osservato:

Scusa, ma questo è un luogo comune.Nella scienza l\'eccezione invalida eccome la legge, proprio su questo si basa la scienza.. la falsificazione!

Sì ma non parliamo di leggi fisiche, bensì di convenzioni. Il nostro discorso è molto platonico, stiamo chiedendoci \"cosa è per te... X o Y?\" Eccezioni, cavilli, e casi particolari fanno parte di ogni legge e di ogni tentativo di classificazione e categorizzazione.

quando ero uno zigote non ero io, ma solo una cellula avente in comune con me il DNA ( che non è poco, è molto meno di quello che sono ora ). E non mi genera alcun problema esistenziale, e non sono un suicida, affermando che se fossi stato abortito sarebbe stato perfettamente uguale... perchè de facto quello non ero io.

Ok. Era importante che venisse fuori chiaramente tutto questo. Grazie.

Mana ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

@Emildandy:D\'accordo in toto, apparte il discorso su Dawkins.IMHO stai un po\' travisando le sue teorie, il gene egoista va aldilà del concetto di essere umano, definisce l\'essenza della vita ( mezzo del DNA, egoista, per propagarsi )... è puramente evoluzionistico.E\' una teoria riduzionista sulla vita, non sull\'umanità!Un po\' come uno studioso di evoluzione potrà dirti che non esiste in realtà mutazione assolutamente buona e una assolutamente cattiva... ma ti riconoscerà tranquillamente che nella vita di tutti i giorni, nella pratica medica, si possono definire delle malattie genetiche.

Volevo semplicemente sottolineare il paradosso per cui alla fine per contestare l\'interruzione della gravidanza anche ai suoi albori si finisce per consacrare una centralità del genoma che ricorda le teorie di Dawkins.Poi la polemica sul \"gene egoista\" è più complessa, so, c\'è anche in ballo il tema controverso dell\'\"evoluzione di gruppo\"...

Insomma, è una bella risposta articolata.Se ho capito male correggimi: tu dici \"io sono qui per puro caso, se non nasco non posso sapere che non sono nato quindi il problema non esiste\".

No, non è solo questo. Quello che dico è che ciò che sono è definito dall\'interazione del mio corredo genetico con l\'ambiente. Un zigote è solo corredo genetico e niente ambiente, perchè l\'ambiente circostante, con cui interagisce solo a scopi trofici, non influenza la sua natura (a meno che per \"ambiente circostante\" non intendiamo \"la periferia di Chernobyl\", in tal caso l\'influenza però sarà distruttiva). Man mano che va avanti l\'ontogenesi, l\'organismo in formazione entrerà in relazione con l\'ambiente (cioè la madre). E\' difficile dire quando questa relazione smetterà di essere stereotipata e diventerà unica. Credo che la legge italiana, seppur arbitrariamente, dia dei limiti sensati tra un embrione, un feto sempre più in grado di sopravvivenza autonoma e un bambino, cioè una persona.

No, no: un soggetto etico.Per quanto riguarda i soggetti giuridici, bisogna attenersi alla normativa vigente. E non è detto che le leggi dello Stato siano \"etiche\" (anzi!).

L\'applicazione dell\'etica è lo ius, il diritto. Non mi riferisco a cavilli giuridici o a leggi votate da deputati ignoranti e strapagati, ma alla base della convivenza civile, cioè i diritti fondamentali dell\'uomo.Quelli che Ferrara vorrebbe far diventare i diritti fondamentali del corredo genetico.

framaulo ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Mana ha detto:

Una cellula umana non è un uomo, nella misura in cui un nucleoide di E.Coli ( solo DNA ) non è un E.Coli.

Effettivamente l\'esempio è poco calzante, ma solo perchè la riproduzione sessuata è leggermente più complessa di quella batterica.Lo zigote non è una cellula umana: è la cellula da cui si sviluppa tutto l\'individuo. Forse lo potresti fare anche dalla cellula dell\'epidermide: ma io parlo di Natura, e non di artificio.

Un uovo è un uovo, non è una gallina.

Ma addio uovo = addio gallina.

Gemelli siamesi, chimere e gemelli parassiti sono bizarrie della natura che smontano completamente una visione \"zigotocentrica/DNAcentrica\" dell\'\"umanità\"

Ricorda che le eccezioni non invalidano la regola: la confermano.

E la sostanza NON sta scritta nel DNA, ma nella interezza di un individui, nell\'interezza di un organismo... nell\'interezza fisiologica di un organismo.

E lo zigote è il germe di tutto questo, ovvero contiene in sè tutte le informazioni necessarie. Addio zigote = addio integrità fisiologica e tutto il resto.

Eliminando un bruco elimino una POTENZIALE farfalla, non una farfalla. Bruciando un foglio di carta elimino una potenziale lettera, non una lettera...

Laddove potenziale non significa poco probabile, ma altissimamente probabile. Fa impressione a dirlo, ma tutti noi che scriviamo su futurimedici siamo stati degli esseri unicellulari.E qui nasce la domanda madre: se avessero trattato te, quando eri uno zigote, come una cellula e basta? Rispondiamo a questa domanda e il moderatore può chiudere il thread.PS-OT: incredibile Ballack!

1) nel dire comune le eccezioni confermano la regola. nella scienza, la smentiscono, e rendono necessario trovare una nuova regola (verosimilmente più generale) che contempli anche il caso non contemplato dalla precedente2)se mi avesse trattato come una cellula ne avrebbe avuto tutto il diritto. io non ero lì. io sono arrivata molto, molto dopo.spero che mana non si offenda se rispondo :)edit: peraltro abbiamo risposto all\'incirca allo stesso modo