domanda a chirurghi e specializzandi

per non saper nè leggere e nè scrivere, so che sebbene siano equipollenti, la maggior parte delle chirurgie generali in italia si occupano quasi esclusivamente di addome, tiroide e mammella, raramente un chirurgo generale sa fare anche tutta la chirurgia toracica.
Se proprio devo essere sincero, se dovessero chiudere una specializzazione, dovrebbero chiudere chirurgia generale, e affidare la tiroide e la mammella alle rispettive chirurgie (ORL e toracica), e lasciare sta chirurgia dell'apparato digerente a se stante, che ora non si sa bene cosa sia...

la chirurgia generale, per me, ha un suo senso solo se ci si subspecializza in qualcosa come endocrinochirurgia, chirurgia d'urgenza (politrauma), chirurgia oncologica, ecc... essere tuttofare per il puro gusto di non annoiarsi in sala operatoria non mi sembra una buona causa...(lo dimostrano le statistiche sulla qualità degli interventi dei chirurghi specialistici rispetto ai generali).
L'attuale chirurgia dell'apparato digerente (come dice gaudio, ahimè) è la chirurgia generale -tutta- + basi di gastroenterologia....e mi sa che lo sarà finchè la maggior parte dei nostri prof.s e tutor saranno dei chirurghi generali.

bene, allora mettessero come scuole chirurgie d'urgenza o chirurgia oncologica (anche se quest'ultima è inutile perchè ogni specialista si occupa dei tumori della sua area) e lasciassero il surrene agli urologi, la tiroide agli ORL, la mammella ai toracici.

Il problema serio della chirurgia è che in tutto il mondo c'è questa gestione e sovrapposizione dei compiti che crea solamente caos. Non c'entra granchè con la sezione, ma non sarebbe meglio lasciare gli interventi in endoscopia (digerente come vascolare) ai chirurghi invece di farla fare ai clinici? Dal momento che comunque si tratta di tagliare e intervenire?

Non c'entra granchè con la sezione, ma non sarebbe meglio lasciare gli interventi in endoscopia (digerente come vascolare) ai chirurghi invece di farla fare ai clinici? Dal momento che comunque si tratta di tagliare e intervenire?

Gli interessi in gioco su questo punto sono enormi. In italia vuol dire più ricoveri per il reparto X rispetto all' Y, più drg e in definitiva più soldi per il reparto.
Per quanto ne deriva dalla mia esperienza, tuttavia, tali trends non sono nati nel nostro paese o in europa, ma negli usa, dove modifiche sulle competenze pesano tantissimo.
Negli us da quando i cardioliogi si sono appropriati delle PTCA hanno fatto un salto di salario enorme, e tutto a scapito dei chirurghi. Stesso discorso per tante altre branche mediche. vedi notes, vedi endovasular stents-graft... Ho visto di persona negli states un medical oncologist effettuare biopsie di linfonodi sentinella. Questo per dire che questo credo sia solo l'inizio (nel senso che questa spinta in tal senso esiste e il fatto che le tecniche diventino sempre meno invasive non fa che assecondarla), e che tali decisioni raramente sono prese sulla base del common sense bensì di notevoli interessi economici.

capisco e prendo nota di quello che dite, però penso che possano esistere dei settori dell'attività medica e chirurgica in cui sia più utile un approccio olistico al corpo e alla medicina piuttosto che un approccio superspecialistico, basta pensare alla medicina di base, alle emergenze o ai pazienti anziani, dopodichè è ovvio che i casi più particolari debbano andare agli specialisti...

scusatemi se dico cavolate, vi prego di ricordare che sono solo all'inizio