le mie personali considerazioni sul concorsone

Collega per te possono anche sembrare domande stupide se fatte a un esame (concordo), ma ti assicuro che a due-tre anni dalla laurea quelle domande sono tutt'altro che scontate. Uno psichiatra è un medico a tutti gli effetti e deve conoscere bene la medicina generale e la farmacologia: sono si può pensare che uno specialista in psichiatria non sappia riconoscere un soffio cardiaco, che non sappia cosa sia l'AR o che sconosca le linee guida per diabete, ipertensione etc...I test devono valutare la preparazione globale di un candidato e la sua capacità di ragionare. Conosco colleghi che, una volta internati, dimenticavano il resto della medicina, ma sapevano tutto dell' ambito specialistico. E' importante che gli studenti di medicina sappiano che devono avere una cultura quanto più vasta possibile per avere chance di entrare in specialistica, altrimenti poi non ci lamentiamo se si scambia un linfonodo con un lipoma

Conosco medici che sono dei perfetti cretini e a cui non manderei come paziente neanche il mio peggior nemico: nessuno di questi (guarda caso?!) è riuscito a prendere, da giovane, la lode e neanche il 110.
In 6 anni, una persona che esce con la lode non è detto che sia per forza un genio, ma senz'altro non sarà un mentecatto, anche se nello studio della medicina conta molto la memoria e relativamente poco il ragionamento.

Se questo è vero, il 110L non avrà problemi a superare i suoi colleghi laureati con voti più bassi.
Ma il motivo per cui io, personalmente, non valuterei il voto di laurea è che in realtà le competenze personali cambiano nel tempo. IL voto di laurea nasce dalla media dei voti dal I anno al VI; puoi tranquillamente prendere voti bassi in anatomia, fisiologia o patologia generale e poi diventare un "guru" nel resto del tuo percorso di laurea. Il problema è che il voto è l'unica cosa che resta.
Ci dobbiamo quindi domandare se sia corretto, e quanto, lasciare che il voto di laurea determini l'intera carriera di un medico. Secondo me non lo è.

nello studio della medicina conta molto la memoria e relativamente poco il ragionamento.

In realtà in clinica il ragionamento conta moltissimo.
Concordo che in certe specialità, tra cui certamente dermatologia, l'aspetto mnemonico sia prevalente.

Viceversa un emerito imbecille può benissimo sostenere 3 mesi (ma anche 3 anni, e anche una vita intera) da solo in un ambulatorio di medicina generale: ci metterà 15 minuti per un paziente col raffreddore e non riconoscerà mai una pitiriasi rosea... ma chi se ne frega...

L'ambulatorio di medicina generale è il regno della diagnosi clinica: ti arriva di tutto, mica solo il raffreddore. Scompensi cardiaci, diabete scompensato, epatopatie, broncopolmoniti, tumori di ogni tipo e natura, patologie neurologiche di ogni tipo e natura, e via discorrendo. Poi li invii allo specialista, e vengono curati in ospedale. Ma intanto la diagnosi prima l'hai fatta tu.

In ambulatorio di medicina generale hai 15 minuti, a volte meno, per risolvere o impostare il percorso di identificazione e cura del problema di un paziente, che non sempre è semplice, anzi spesso è complesso. E sei da solo, con il tuo cervello e la clinica del paziente, senza esami ematici nè strumentali a conforto.
Non sarei così frettoloso nello svilire un'attività che sicuramente è stata terreno di conquista per praticoni e menefreghisti, ma che non è per nulla semplice, nel momento in cui vuoi farla bene.

un medico può essere portato davvero molto per la sua futura specialità, ed essere invece relativamente scarso come generalista.

Quindi tutti i medici dovrebbero avere l'opportunità di ottenere la specialità per la quale si sentono portati, non trovi?

DrHP ha scritto:

Viceversa un emerito imbecille può benissimo sostenere 3 mesi (ma anche 3 anni, e anche una vita intera) da solo in un ambulatorio di medicina generale: ci metterà 15 minuti per un paziente col raffreddore e non riconoscerà mai una pitiriasi rosea... ma chi se ne frega...

L'ambulatorio di medicina generale è il regno della diagnosi clinica: ti arriva di tutto, mica solo il raffreddore. Scompensi cardiaci, diabete scompensato, epatopatie, broncopolmoniti, tumori di ogni tipo e natura, patologie neurologiche di ogni tipo e natura, e via discorrendo. Poi li invii allo specialista, e vengono curati in ospedale. Ma intanto la diagnosi prima l'hai fatta tu.

In ambulatorio di medicina generale hai 15 minuti, a volte meno, per risolvere o impostare il percorso di identificazione e cura del problema di un paziente, che non sempre è semplice, anzi spesso è complesso. E sei da solo, con il tuo cervello e la clinica del paziente, senza esami ematici nè strumentali a conforto.
Non sarei così frettoloso nello svilire un'attività che sicuramente è stata terreno di conquista per praticoni e menefreghisti, ma che non è per nulla semplice, nel momento in cui vuoi farla bene.

un medico può essere portato davvero molto per la sua futura specialità, ed essere invece relativamente scarso come generalista.

Quindi tutti i medici dovrebbero avere l'opportunità di ottenere la specialità per la quale si sentono portati, non trovi?

Ho il mio studio di MG dagli anni '90 e quindi so benissimo in cosa consista quel lavoro: e conosco molte "bestie" che vanno avanti felici, contenti e ben stipendiati con 1500 pazienti in carico... :dry: Senza nessun problema (per loro, non per i loro pazienti!) :lol:

Per quanto riguarda la tua ultima domanda, lo sai come la penso.
La specialità la devono poter fare, fra i migliori, solo quelli che poi avranno ragionevoli probabilità di poter lavorare. Se non fossi diventato anche MMG, per com'è la situazione italiana, io, come "puro" dermatologo, sarei in difficoltà come tanti altri miei colleghi specialisti puri, e non mi pare giusto che lo Stato mi/ci abbia fatto specializzare (nel mio caso col massimo dei voti anche lì + 1 anno all'estero) per poi dirmi "arrangiati, un posto fisso per te non ce l'ho"...
Meglio, in quel caso, non far perdere tempo a un giovane medico!

Guido T. ha scritto:

aurmarc ha scritto: Pienamente d'accordo con DrHP
Sempre e comunque considerati studentelli....una sostituzione di 3 mesi da solo in un ambulatorio dovrebbe valere piu di un 110L....

Dissento totalmente, ma senza intenti polemici.

Conosco medici che sono dei perfetti cretini e a cui non manderei come paziente neanche il mio peggior nemico: nessuno di questi (guarda caso?!) è riuscito a prendere, da giovane, la lode e neanche il 110.
In 6 anni, una persona che esce con la lode non è detto che sia per forza un genio, ma senz'altro non sarà un mentecatto, anche se nello studio della medicina conta molto la memoria e relativamente poco il ragionamento.

Viceversa un emerito imbecille può benissimo sostenere 3 mesi (ma anche 3 anni, e anche una vita intera) da solo in un ambulatorio di medicina generale: ci metterà 15 minuti per un paziente col raffreddore e non riconoscerà mai una pitiriasi rosea... ma chi se ne frega...

Già Medicina è una facoltà che non fa brillare per intelligenza i suoi studenti: vogliamo con le nostre stesse mani buttare in vacca anche gli sforzi, la buona volontà e perché no anche quel poco di materia grigia di quelli che si sono fatti il mazzo per uscire in tempo dall'Università e con la lode? :dry:

Una lode vale davvero, secondo voi, come tre mesi di Guardie o di sostituzioni?
Purtroppo sì, nella graduatoria per la medicina generale.

Vogliamo estendere questo schifo antimeritocratico anche alle specializzazioni?
Accomodatevi!

Io darei invece anche molto più peso alle domande di specialistica, al contrario di quanto sostenuto da qualcuno.
E' chiaro che uno "diventerà" specialista in futuro, ma con ogni probabilità quella persona ha già studiato parecchio di quella materia e fatto probabilmente anni di pratica in reparto: e un medico può essere portato davvero molto per la sua futura specialità, ed essere invece relativamente scarso come generalista. E' giusto tartassare esclusivamente (o quasi) con domande di medicina generale un aspirante psichiatra? E fargli solo due domandine ridicole su quella che dovrà essere la sua branca per tutta una vita? Meditate bene anche su questo, per favore.

Mi sono letto le domande di dermatologia del concorso (io sono dermatologo): 4 domande stupidissime e in parte anche ingannevoli (terapia del basalioma) che neanche all'esame del 5 anno io avrei mai fatto ad uno studente...

Si discute...nessuna polemica. Il discorso era incentrato sul valore di un curriculum. Chiaramente non è il discorso di sostituzioni ma "di altri titoli". Non sono uno specialista ma ho diversi master (a mie spese...) molto "specialistici", circa una 10 di pubblicazioni anche se non recentissime.Possiedo pure un 110L...però prego attenda la fila.
La riflessione è solo una: vale più un 30 o un master? Inoltre una esame sostenuto a Milano è equiparabile ad un esame sostenuto a Canicatti? 15 punti di curriculum su medie e voti su alcune discipline non distinguono le capre dai bravi: o fai domande toste che valutano la preparazione oppure accade quello che si vede adesso, magari a parità di votazione di test resti fuori perchè negli esami fondamentali hai 28 invece che 30.
Che poi un 30 sia più di un 18 è pacifico, ma è veramente così? Un dato tanto per ragionarci su: esami di specializzazione degli scorsi anni. I vincitori hanno ottenuto il pieno dei voti sui test generali+specialistica; tutto deciso con i curriculum ed attività affini e così via. Domande tratte da un database ufficiale e pubblico corredato di risposte.
Test di questo anno: punti totali nei test 120, punteggi medi massimi dei test 100-105.
Un'annata, questa, andata a male? Non credi, bravi lo scorso anno, bravi oggi, nei test intendo.

Ammetto che il problema è complesso ed è solo una questione di bilanciamento...se solo qualcuno avesse a cuore il problema.

aurmarc ha scritto:

Guido T. ha scritto:

aurmarc ha scritto: Pienamente d'accordo con DrHP
Sempre e comunque considerati studentelli....una sostituzione di 3 mesi da solo in un ambulatorio dovrebbe valere piu di un 110L....

Ammetto che il problema è complesso ed è solo una questione di bilanciamento...se solo qualcuno avesse a cuore il problema.

D'accordissimo: bilanciamento. Io credo che il curriculum vada contato ma con un peso più limitato.

Le domande "specialistiche": sono d'accordissimo con chi dice che il test non deve essere che un esame di medicina generale, senza entrare in competenze che dovrebbero essere acquisite con la formazione specialistica, ma le cosiddette domande "specialistiche", non erano affatto (almeno per le prove che ho sostenuto io) specialistiche ma domande generali a cui chiunque avesse letto il programma universitario della materia stessa, avrebbe saputo rispondere in maniera corretta. Sono state domande orientate su quella materia, ma di competenza assolutamente generale. Infatti molti, quelli che avevano studiato, hanno risposto correttamente. quindi, non essendo di natura specialistica, ma solamente orientate alla specialità cui si pretende accedere, secondo me è giusto aumentarle.
Infatti se guardate le graduatorie uscite, la parte medica, la differenza è stata fatta sulla prima prova e sul curriculum. le altre due prove sono state per tutti simili ( differenza uno-due punti)

Un'altra cosa: In Spagna al MIR, in fondo ci sono 5-6 domande di riserva, sono cioè ripescate quando, in sede di correzione alcune domande vengono annullate da una commissione preposta, vuoi per l'oscurità della formulazione, vuoi per l'ambiguità delle risposte, voi perchè spesso può accadere che per esempio l'antibiotico di scelta per una determinata patologia può essere in alcune linee guida uno, ed in altre un altro. Alla fine dell' esame c'è un periodo di tempo in cui i candidati, fornendo fonti e bibliografie, possono reclamare la correttezza delle domande e se questa viene accertata dalla commissione, si annulla la domanda incriminata e si procede con la domanda di riserva.
Credo che possa essere, anche al TEST d'accesso alle facoltà, un buon meccanismo per evitari ricorsi.

1)il peso del curriculum.

Non sono d'accordo, il curriculum deve avere un peso importante perché non si possono svalutare 6 anni o più di studi. Quello che secondo me è mancato è stato il fattore tempo: un 110L in 8 anni non può valere come un 102 in 6.

Per me il curriculum non vale nulla( eccetto un dottorato o simile), per vari motivi ampiamente detti. Per me un dottore 110 e lode non vale nulla se alla vista del sangue sviene. Quindi vanno valutate le qualità psico-attitudinali: un capo equipe in sala chirurgica se non ha carattere, se non sa essere leader, se non ha forza fisica e resistenza, etc..è semplicemente un pericolo pubblico: quando sarà licenziato o denunciato sarà troppo tardi. Per risolvere in problema vanno ammessi i piu anziani di laurea al concorso tot candidati per tot posti: la differenza la può fare solo la sede e la specialità. E questo lo si puòfare sin d'ora, si fa una graduatoria per anzianità di laurea ed un concorso per stabilire sede e specialità. La cosa si può fare per quote: 50% per anzianità 50% per concorso.