Concorso Nazionale: due enormi problemi!

Magari sull'Harrison la composizione della segale o cose di questo tipo non ci sono....
ma la cosa importante in una bibliografia nota è quella di avere un riferimento in cui verificare la correttezza delle risposte considerate come esatte.
Della domanda 52 la risposta corretta è b (vd pag 1034 Harrison).

Tu prendi i test degli anni passati con le risposte in chiaro ed immaginali senza risposte in chiaro. A quante contestazioni si sarebbero prestati tantissimi di quei quesiti?
C'è da sperare che queste nuove domande siano realizzate con un criterio maggiore, altrimenti non oso pensare ai disastri che possano derivare dagli inevitabili ricorsi e controricorsi.

la cosa importante in una bibliografia nota è quella di avere un riferimento in cui verificare la correttezza delle risposte considerate come esatte.

Giusto, anche se non risolverebbe integralmente il problema: della domanda 52 la risposta corretta è b (vd pag 1034 Harrison). Ma potrebbe anche essere c (vd pagina 1420 Harrison, scritta da un altro autore, con riferimento ad altri studi).

Tu prendi i test degli anni passati con le risposte in chiaro ed immaginali senza risposte in chiaro. A quante contestazioni si sarebbero prestati tantissimi di quei quesiti?

Un mare.
Dovevi impararti a memoria le risposte sbagliate e darle sbagliate, a tanto si era arrivati.
Certo così è "non contestabile": è sbagliato, ma lo dice IL MINISTERO, quindi è giusto.
Che come categoria siamo arrivati ad accettare un simile concetto la dice lunga su quanto poco ci interessa del bene della professione.

C'è da sperare che queste nuove domande siano realizzate con un criterio maggiore

Io ci spero poco, a meno che non le comprino da chi le fa per mestiere.
Ma certamente, in tempi di spending review e costo zero, non sarà così.

downloadita ha scritto: Ecco elencate in ordine decrescente le percentuali di medici con voto maggiore di 106 nell’anno 2012-2013:

50% Università degli Studi di MODENA e REGGIO EMILIA
58% Università degli Studi di BRESCIA
60% Università degli Studi del PIEMONTE ORIENTALE "Amedeo Avogadro"-Vercelli
61% Università degli Studi INSUBRIA Varese-Como
62% Università degli Studi di PARMA
66% Università degli Studi di VERONA
69% Università degli Studi di FOGGIA
70% Università degli Studi di TORINO
73% Università degli Studi di SASSARI
73% Università di PISA
74% Università degli Studi di PADOVA
74% Università degli Studi di UDINE
76% Università degli Studi di GENOVA
76% Università degli Studi di MILANO - BICOCCA
77% Università degli Studi di BOLOGNA
77% Università degli Studi di MESSINA
78% Università degli Studi di MILANO
79% Università degli Studi di PALERMO

79% Università degli Studi di PAVIA
80% Università degli Studi del MOLISE
80% Università degli Studi di FERRARA
82% Università degli Studi "G. d'Annunzio" CHIETI-PESCARA
83% Università degli Studi di FIRENZE
84% Seconda Università degli Studi di NAPOLI
84% Università degli Studi di PERUGIA
85% Università degli Studi "Magna Graecia" di CATANZARO
85% Università degli Studi di ROMA "La Sapienza"
85% Università degli Studi di TRIESTE
86% Università degli Studi di SIENA
87% Università degli Studi de L'AQUILA
90% Università degli Studi di NAPOLI "Federico II"
91% Università degli Studi di BARI "Aldo Moro"
91% Università degli Studi di CAGLIARI
92% Università Cattolica del Sacro Cuore
93% Università degli Studi di CATANIA
93% Università Politecnica delle MARCHE
94% Università degli Studi di SALERNO
96% Università degli Studi di ROMA "Tor Vergata"
98% Libera Università "Vita Salute S.Raffaele" MILANO


Senza distinzioni fra laurea 46/S e laurea LM-41, si evince che il bonus-malus laurea mediamente causerà una distorsione truffaldina a favore dei medici i laureatisi in alcune università a discapito di altre. Una meritocrazia orwelliana.

:sick:

Intanto a Palermo si sono resi conto del trucco e non ci stanno: "Scuole di specializzazione mediche: nessuna risorsa regionale per i contratti aggiuntivi". :lol:

Che ne pensate di una valutazioni titoli così:
1) 110 e lode ……..……………………………….…………………........……......... 4,50;
2) 110 …………………………………………………………..………..……...…….. 4,40;
3) 109 ……..…………………………………………………………………….…….. 4,30;
4) 108 ……..……………………………………………………………...…...........… 4,20;
5) 107……..……………………………………………………….…………...……… 4,10;
6) 106..……..…………………………………….………………………...……….… 4,00;
7) 105 ………..……………………………………………………………………….. 3,90;
104 ………..………………………………………………………………………… 3,80;
9) 103 ………..……………………………………………………....…………...…… 3,70;
10) 102 ………..……………………………………………………………………… 3,60;
11) 101 ………..……………………………………………………………………… 3,50;
12) 100 …………..………………………………………………………………….... 3,40;
13) 99 …....…….…………………………………………………………………........ 3,30;
14) 98 …………….………………………………………………………....……........ 3,20;
15) 97 ………..……..…………………………………………………………………. 3,10;
16) 96 ………..……..…………………………………………………………………. 3,00;
17) 95 ………..……..…………………………………………………………………. 2,90;
18) 94 ………..……..……………………………………………………...…………. 2,80;
19) 93 ………..………..……………………………………………………...………. 2,70;
20) 92 ………..…………..…………………………………………………...………. 2,60;
21) 91 ………..…………..…………………………………………………...………. 2,50;
22) 90 ………..……………..……………………………………………………........ 2,40;
23) 89 ………..……………..……………………………………………………....… 2,30;
24) 88 ………..……………..…………………………………………...………..….. 2,20;
25) 87 ………..……………..……………………………………………...………… 2,10;
26) 86 ………..……………..………………………………………………......….… 2,00;
27) 85 ………..…………………..……………………………………...…………… 1,90;
28) 84 ………..……………………..……………………………………...………… 1,80;
29) 83………..……………………..……………………………………….......….… 1,70;
30) 82…..……………………..……………………………………………….......…. 1,60;
31) 81 ………..……………………..……………………………………………..…. 1,50;
32) 80 ………..………………………..…………………………………………..….. 1,40;
33) 79 ………..…………………………..……………………………………….….... 1,30;
34) 78 ………..…………………………….………………………………………….. 1,20;
35) 77 ………..…………………………..………………………………………….… 1,10;
36) 76 ………..………………………………………..………………………..…...… 1,00;
37) 75 ………..…………………………………………..………………………........ 0,90;
38) 74 ………..…………………………………………..……………………............ 0,80;
39) 73 ………..………………………………………………..…………………….… 0,70;
40) 72 ………..………………………………………………..…………………….... 0,60;
41) 71 ………..………………………………………………..…………………….... 0,50;
42) 70 ………..………………………………………………..…………………….... 0,40;
43) 69 ………..………………………………………………..…………………….... 0,30;
44) 68 ………..………………………………………………..…………………….... 0,20;
45) 67 ………..………………………………………………..…………………….... 0,10

Io, piucchealtro, vedo il problema da un punto di vista diverso.
Senza la benché minima ipocrisia vi dico che "provengo" da un reparto molto tranquillo in cui generalmente il numero degli interni è sempre stato tale da consentire di non escludere nessuno di essi dall'accesso alla Scuola (peraltro, non esattamente formativa), lasciando spesso spazio per eventuali "wild card" e "outsiders" provenienti anche da altre città. Generalmente, poi, vigeva una sostanziale meritocrazia per volere del Prof (persona sostanzialmente corretta e scrupolosa). Chiaramente, venendo da un'isola felice di questo tipo, non potevo certo dirmi esaltato dalla prospettiva di rischiare un cambiamento di città (nel mio caso particolarmente sgradito a causa di problematiche di tipo fisico), o addirittura di non entrare da nessuna parte.

La prospettiva di rischio mi ha indotto a impegnarmi fortemente per raggiungere l'obiettivo di "guadagnarmi" il "mio" reparto, più che in un'inutile militanza "anti-concorso".
Risultato: oggi, oggettivamente, so parecchia più medicina di quanta non ne sapessi un anno fa. Scoprirò presto se sarà stato sufficiente a farmi vincere il concorso, ma intanto mi sento in dovere di essere onesto e di dire che questo circolo virtuoso potrebbe essere un valore aggiunto per tutti noi. Ovvio, ho rinunciato a qualche guardia medica e a qualche sostituzione, perché sono convinto che per vincere i concorsi - purtroppo - i libri contino più dell'esperienza sul campo.

Detto questo, ad oggi io vedo ancora una falla gigantesca in questo sistema, e mi sorprendo nel constatare che in pochi sembrano avvertire concretamente questo problema. In sostanza: questo concorso non offre a nessuno la garanzia di riuscire, prima o poi, ad entrare in specialistica. Ovvero, è perfettamente possibile non riuscirvi mai. Qui si aprono alcune considerazioni:

1. Quella dei puristi "pro concorso": "Vuoi dire che era meglio mettersi in fila come accadeva prima?". No, siamo d'accordo sulle devianze del vecchio sistema.

2. Il fatto che alcuni di noi non diventino specializzandi potrebbe non essere un male, e potrebbe servire a investire la specializzazione di un significato un po' più elevato di quello che attualmente incarna.

Tutto vero. Ma - ed ecco il nodo cruciale della questione - questi concetti sono improponibili in un Paese come il nostro, in cui - di fatto - per il sistema sanitario esisti solo se sei specialista in qualcosa! Qual è il destino di un ipotetico medico che fallisca ripetutamente il concorso per MMG e quello per l'ingresso in Specialistica? E quante persone potrebbero verosimilmente trovarsi in questa condizione?
Occorre fare una scelta ben precisa:

A. Rendiamo la Specializzazione un percorso d'eccellenza, con un numero di posti anche molto inferiore al numero di candidati, ma contemporaneamente istituiamo la figura del medico di reparto non specialista (sul modello inglese, per intenderci), in modo tale da offrire uno sbocco professionale a tutti i medici laureati e abilitati.

B. Prevediamo tanti contratti di formazione (specialistiche + MMG) quanti sono i candidati, in modo tale da consentire a tutti di intraprendere un percorso di qualche tipo.

In un contesto come quello attuale italiano, in cui di fatto le possibilità di lavoro per medici non specialisti sono quantomeno incerte, mi pare molto rischioso introdurre ex abrupto un sistema concorsuale come quello che ci apprestiamo a sperimentare.
La mia personale risposta è stata lo studio, perché non mi piace lamentarmi e non ho voluto perdere un secondo del mio tempo a recriminare. Le uniche domande che mi sento di girare a chi avesse voglia di rispondere sono:

- Sto esagerando con le mie preoccupazioni? (e, vi prego, qualcuno mi dica che è così!)
- Siamo sicuri che le cose siano state fatte nel modo migliore?
- Ma, soprattutto, perché una riforma così importante e così potenzialmente rivoluzionaria (nella migliore accezione possibile) è stata condotta in fretta e furia, senza prestare (a mio modesto parere) sufficiente attenzione alle criticità esistenti nel mondo reale?

Hai costruito un ragionamento come una casa sulla sabbia. Una ginecologa piangeva perchè gli danno solo 7.000 euro al mese, deve fatturare tutto.In altre parole non si può partire da delle basi sbagliate perchè si conclude con ipotesi sbagliate.Il politico deve risolvere i problemi: i medici vanno tutti assunti.